Study on fracture propagation characteristics of hydraulic fracturing in steeply inclined coal reservoirs
-
摘要:
由于埋深急剧变化，急倾斜储层煤层气井排采范围内上倾方向与下倾方向（简称“上倾与下倾”）应力变化大，压裂裂缝扩展不同于水平或近水平储层。基于准南阜康西区急倾斜储层现场压裂数据，分析了裂缝扩展过程中井底压力变化和裂缝形态特征，并利用有限元方法研究了急倾斜储层水力压裂过程中的裂缝扩展特征，阐明了倾角（应力梯度）对煤储层裂缝扩展的影响。结果表明：基于上倾与下倾的应力和裂缝扩展特征，可将急倾斜储层划分为浅部急倾斜储层，中部急倾斜储层和深部急倾斜储层；浅部急倾斜储层（垂向应力小于水平应力）裂缝扩展分为裂缝向上倾扩展−裂缝停止扩展−裂缝向下倾扩展3个阶段；中部急倾斜储层（上倾垂向应力小于水平应力，下倾垂向应力大于水平应力）裂缝先向上倾扩展，随后裂缝沿上倾边界及垂向应力大于水平应力处转向垂直于储层倾向方向；深部急倾斜储层（垂向应力大于水平应力）裂缝垂直于倾向方向扩展；随着储层倾角增大，浅部储层上倾扩展速率增大，而下倾降低；中部储层则裂缝逐渐由沿倾向方向扩展转向垂向于倾向方向；急倾斜储层上倾与下倾裂缝扩展差异主要是不同埋深下应力变化引起的破裂压力差异，使裂缝先沿应力低的优势通道扩展。
Abstract:Due to the rapid changes in burial depth in steeply inclined reservoirs (SICR), there is a significant change in stress in the up-dip and down-dip directions within the drainage range of CBM wells, and the expansion of fracturing fractures is different from that of near horizontal reservoirs. Based on the field fracturing data of steeply inclined reservoirs in Fukang West Block of southern Junggar Basin, this study analyzed the bottom hole pressure and fracture morphology characteristics in the process of hydraulic fracture of steeply inclined reservoirs, studied the fracture propagation characteristics of steeply inclined reservoirs by using the finite element numerical method, and expounded the impact of dip angle (stress gradient) on the fracture propagation of coal reservoirs. The results show that according to the stress and fracture propagation characteristics in the up-dip and down-dip dip directions, steeply dipping reservoirs are divided into shallow-steeply dipping reservoirs, middle-steeply dipping reservoirs, and deep-steeply dipping reservoirs. The hydraulic fracture propagation of shallow-steeply inclined reservoirs (with vertical stress less than horizontal stress) can be divided into three stages: fracture propagation in the up-dip direction, fracture stopping propagation, and fracture propagation in the down-dip direction; the fractures in the middle-steeply inclined reservoirs (with the vertical stress in the up-dip direction is less than the horizontal stress, and the vertical stress in the down-dip direction is greater than the horizontal stress) first expand in the up-dip direction, and then the fractures begin to turn perpendicular to the dip direction along the boundary of the up-dip direction and where the vertical stress is greater than the horizontal stress; deep-steeply inclined reservoirs (with vertical stress greater than horizontal stress) fractures propagate perpendicular to the dip direction. As the dip angle of the reservoir increases, the propagation rate of shallow reservoirs increases in the up-dip direction, while the rate decreases in the down-dip direction; the fractures in the middle-steeply inclined reservoirs gradually propagated from along the dip direction to perpendicular to the direction. The difference in fracture propagation in up-dip and down-dip direction of steeply inclined reservoirs is mainly due to the difference in fracture pressure caused by stress changes at different burial depths, causing the fractures to first propagate along the dominant channel with low stress.
-
支护对于煤矿安全高效开采有着决定性作用[1-3]，随着支护理论、技术及材料科学研究的进步，巷道支护逐渐由原来的被动支护[4-5]为主，逐步向着主被动相结合的支护方式发展。现如今锚杆锚索一体化协同支护已成为巷道主动支护设计的主要技术手段[6-8]，这在一定程度上缓解了巷道的围岩变形[9-10]。
针对巷道支护，设计众多学者进行了大量研究。富强[11]通过引入矿压数据作为模型判断条件，提出了基于实测矿压数据为因变量的数值计算反演分析方法；刘海雁等[12]研究了顶角锚杆安装角度、锚杆的长度和锚杆预紧力对巷道稳定性的权重因素大小，提出了基于正交矩阵的巷道分析方法；郑朋强等[13]采用等效圆法计算出顶板及两帮的松动圈范围，提出将阳城三采区3310巷道顶板锚杆换成锚索的支护方案；杨秀章等[14]针对软岩巷道采用FLAC3D数值模拟对巷道进行精细化模拟从而选择最优支护方案；戴晨[15]通过现场观测围岩变形、钻孔窥视、瑞利波探测等手段对巷道进行支护设计；王羽阳等[16]采用层次分析法针对软弱岩层巷道围岩提出2种工程类比支护方案。
上述学者提出多种方法针对巷道支护设计进行了研究，但缺少对深部煤层回采巷道支护的研究。为此，以唐阳煤矿432运输巷为工程背景，对432运输巷支护方案进行研究，从安全、高效、节约的角度，基于巷道围岩控制理论，运用理论计算、数值模拟、工程试验的方法，提出深部厚煤层回采巷道支护设计方案[17-20]。
1. 研究背景
唐阳煤矿地处济宁市汶上县南站镇，矿井核定生产能力为110万t/a，共含可采煤层3层，自上而下分别为3#、16#、17#煤层；3#煤为主采煤层，发育良好，平均煤厚5.24 m，为厚煤层，属较稳定−稳定煤层，煤层倾角一般在6°~18°。煤矿采用立井开拓，主副井分别兼作回风井和进风井，通风方式为中央并列抽出式，采煤工艺为长壁后退式，综采放顶煤采煤工艺。
432综放工作面为唐阳煤矿四采区第2个回采工作面，设计开采3#煤层，埋深481.5～614.9 m，西北方向为431采空区。432运输巷沿煤层底板全煤掘进，掘进期间揭露XDF5断层，工作面巷道布置平面图如图1所示。432运输巷支护断面为矩形断面，巷道掘进高度×掘进宽度为3.1 m×4.8 m，巷道断面净面积为13.8 m2。432运输巷顶底板岩性钻孔柱状图如图2所示。
2. 巷道支护方案设计及分析
根据巷道围岩控制理论结合432运输巷工程实际情况，初步提出以锚杆（索）+网+W钢带为基础的3种支护方案，3种支护方案断面如图3所示。3种支护方案均采用细牙等强螺纹钢式树脂锚杆；锚索采用ϕ21.8 mm×6 000 mm的矿用锚索；顶帮部挂网均采用ϕ4.5 mm钢筋加工的冷拔筋经纬网，规格为长×宽=2 400 mm×900 mm，网格规格为长×宽=80 mm×80 mm；W钢带呈矩形采用长×宽=4 400/2 000 mm×300 mm。具体支护方案参数见表1。
表 1 支护方案参数表Table 1. Parameters of supporting schemes方案 顶板锚杆
数量帮部锚杆
数量锚索
数量锚杆间排距/
（mm×mm）锚索间排距/
（mm×mm）方案Ⅰ 6 4 3 800×800 1 600×1 600 方案Ⅱ 5 4 3 1 000×1 000 1 600×1 800 方案Ⅲ 4 4 3 1 200×1 200 1 600×2 000 为研究支护方案锚杆锚索取值参数是否合理，采用悬吊理论对432运输巷进行支护理论分析。432运输巷道支护设备选用参数如下：锚杆材质为等强螺纹钢，屈服强度标准值为500 MPa，杆体设计抗拉强度为670 MPa，设计锚固力190 kN，设计预紧力80 kN；锚索由低松弛预应力钢绞线制作，设计抗拉强度1 860 MPa，最大破断力580 kN，设计锚固力190 kN，预紧力120 kN。
根据唐阳煤矿432运输巷实际支护参数，运用式（1）对巷道围岩顶板和锚杆长度进行理论计算：
$$ \mathit{L} _{ \rm{m} } \mathit{=L} _{ \mathrm{1}} \mathit{+L} _{ \mathrm{2}} \mathit{+L} _{ \mathrm{3}} $$ (1) 式中：Lm为锚杆总长度，m；L1为锚杆外露长度，m；L2锚杆有效长度，m；L3锚杆锚入稳定岩层的深度，m。
根据式（1）可知，锚杆长度的计算由3部分组成，其中L1=托板厚+螺母厚+（0.02～0.03 m），根据锚杆实际参数，锚杆外露长度均取0.1 m。此外，对于锚杆有效长度L2，采用普式自然平衡拱进行锚杆有效长度的理论计算，计算过程如下：
当f ≥3时：
$$ {L_2} = K\frac{B}{{2f}} $$ (2) 当f ≤ 2时：
$$ {L_2} = \frac{1}{f}\left[ {\frac{B}{2} + H{\mathrm{cot}}\left( {45^\circ + \frac{\omega }{2}} \right)} \right] $$ (3) 式中：K为安全系数；B为巷道掘进宽度，m；H为巷道掘进高度，m；ω为两帮围岩的似内摩擦角，（°）；f为普氏岩石坚固性系数。
根据432运输巷工程实际参数，运用式（2）、式（3）对顶板锚杆长度进行计算。为保证巷道顶板的支护安全，式中安全系数K取最大值2，L3也取最大值0.5 m，ω取42°。将数据代入计算得：当f ≥ 3时，L2=1.6 m，Lm≥2.2 m；当f ≤ 2时，L2=1.28 m，Lm≥1.88 m。
对于帮部锚杆有效长度的计算，可采用帮破碎深度c来计算：
$$ c = H\tan \left( {45^\circ - \frac{\omega }{2}} \right) $$ (4) 将数据代入计算得：c=1.38 m，则帮部锚杆的有效长度L2为1.38 m。将计算结果代入式（1）则帮部锚杆的长度Lm为1.98 m。
锚杆间排距可通过式（5）计算得出：
$$ a < \sqrt {\frac{G}{{k{L_2}{\text{r}}}}} $$ (5) 式中：a为锚杆间排距，m；G为锚杆设计锚固力，kN；r为不稳定岩层平均重力密度，取13.5 kN/m3。
将数据代入式（5），计算得a<2.10 m。
锚索长度可由式（6）计算。
$$ \mathit{L} _{ \mathrm{s}} \mathrm= \mathit{L} _{ \mathrm{a}} \mathrm+ \mathit{L} _{ \mathrm{b}} \mathrm+ \mathit{L} _{ \mathrm{c}} $$ (6) 式中：Ls为锚索总长度，m；La为锚索外露长度，m；Lb为悬吊的不稳定岩层厚度，m；Lc锚索锚入较稳定岩层的锚固长度，m。
其中Lc满足以下公式：
$$ L_{{\mathrm{c}}} \geqslant K \times \frac{d_{1} f_{{\mathrm{a}}}}{4 f_{{\mathrm{c}}}} $$ (7) 式中：d1锚索直径，mm；fa为锚索抗拉强度，MPa；fc为锚索与锚固剂的黏合强度，10 N/mm2。
根据矿井实际支护参数，锚索外露长度La取值为0.3 m，Lb取顶煤厚度3 m，Lc通过式（7）计算得Lc≥1.52 m。将上述参数取值及计算结果代入式（6），计算得出锚索长度Ls≥5 m。
锚索间排距可通过式（8）计算得出：
$$ b = \frac{{N{F_2}}}{{B{{h}}\rho g }} $$ (8) 式中：b为锚索间排距，m；B为掘进巷道宽度，m；h为巷道垮落高度，m；ρ为岩体平均密度，取2.5 t/m3；F2为锚索极限承载力，根据实际生产中锚索支护效率，取最小值250 kN；N为锚索根数，分别取1、2、3。
由式（8）可以看出，锚索间排距b与巷道最大垮落高度h成反比关系，为使锚索排距更加可靠，h应尽可能取值大一些，因此选取唐阳煤矿顶板锚杆长度作为垮落高度的参考值。将数据代入公式，计算锚索间排距，锚索间排距参数见表2。
表 2 锚索间排距参数表Table 2. Parameters table of row spacing between anchor cables锚索根数 最大垮落高度/m 巷道宽度/m 锚索间排距/m 1 2.2 4.8 0.947 2 2.2 4.8 1.893 3 2.2 4.8 2.841 根据理论计算，唐阳煤矿432运输巷支护方案及锚杆锚索等支护参数的选取均符合理论计算。
3. 巷道支护数值模拟
3.1 巷道FLAC3D数值模型的构建
根据唐阳煤矿432运输巷地质资料建立巷道FLAC3D数值模型，模型中岩性参数的选取值见表3，数值模拟图如图4所示。
表 3 模型物理力学参数表Table 3. Model physical and mechanical parameters table岩石
名称密度/
(kg.m−3)体积模
量/GPa剪切模
量/GPa黏聚力/
MPa内摩擦
角/(°)抗拉强
度/MPa中粒砂岩 2 640 14.70 8.10 6.11 38.97 5.500 砂质泥岩 2 500 4.17 2.50 4.86 30.00 2.600 3下煤 1 832 1.25 1.30 1.50 35.00 2.170 泥岩 2 360 2.17 1.00 4.86 28.00 2.372 细粒砂岩 2 700 7.87 3.38 5.01 38.80 5.792 3.2 巷道围岩垂直位移
依据巷道断面尺寸建立长×宽×高为30 m×20 m×30 m的数值模型，为精确模拟结果对模型网格单元进行加密处理，共划分模型网格单元1 075 200个，模型力学准则选用摩尔−库伦准则。模型建立后对模型水平边界施加水平方向位移约束，下边界施加垂直方向位移约束，上边界施加垂直方向应力约束，应力大小为模型上覆岩石自重，模型中锚杆（索）支护结构采用CABLE单元模拟。
巷道开挖后，由于采掘活动破坏了巷道围岩原始的应力环境，会导致巷道围岩应力环境的重新分布，巷道围岩应力重新分布的过程中，通过巷道的围岩变形加以显现。巷道围岩变形量是判断巷道围岩的稳定性重要指标。432运输巷垂直位移等值线如图5所示。
![]()
图 5 不同支护方案巷道围岩垂直位移等值线图Figure 5. Vertical displacement isograms of roadway surrounding rock under different support schemes从图5可以看出，3种支护方案的垂直位移量有着明显区别：支护方案Ⅰ顶板垂直位移量约为62.4 mm，顶底板相对位移量约为77.6 mm；支护方案Ⅱ顶板垂直位移量约为63.9 mm，顶底板相对位移量约为79.7 mm；支护方案Ⅲ顶板垂直位移量约为68.3 mm，顶底板相对位移量83.8 mm。
为进一步精确模拟结果，在数值模型巷道顶板及帮部布置5 m的测线，巷道上方5 m范围内的位移数据如图6所示。
由图6可知：在巷道顶板上方5 m范围内支护方案Ⅲ的位移变形量最大，支护方案Ⅰ与支护方案Ⅱ位移变形量相近。
3.3 巷道围岩水平位移
巷道围岩水平方向的位移变形会引起巷道两帮内敛收缩，若变形量较大则会导致片帮，影响巷道支护及通风。不同支护方案水平位移等值线图如图7所示，巷道两帮5 m范围内的水平位移变化曲线如图8所示。
![]()
图 7 不同支护方案巷道围岩水平位移等值线图Figure 7. Horizontal displacement contour map of roadway surrounding rock under different support schemes![]()
图 8 两帮不同位置位移量变化图Figure 8. Displacement variation diagrams of different positions of roadway two sides据图7可知：支护方案Ⅰ左帮水平位移变形量约为51.7 mm，右帮水平位移变形量约为51.7 mm，两帮相对位移变形量约为103.4 mm；支护方案Ⅱ左帮水平位移变形量约为52.8 mm，右帮水平位移变形量约为52.7 mm，两帮相对位移变形量约为105.5 mm；支护方案Ⅲ左帮水平位移变形量约为55.2 mm，右帮水平位移变形量约为55.9 mm，两帮相对位移变形量约为111.1 mm。
由图8可知：支护方案Ⅰ与支护方案Ⅱ的两帮位移变形量均小于支护方案Ⅲ的位移量，且支护方案Ⅰ与支护方案Ⅱ位移量相近。
3.4 巷道围岩塑性区
432运输巷3种支护方案塑性区演化如图9所示。
![]()
图 9 不同支护方案塑性区演化数值模拟Figure 9. Numerical simulation of plastic zone evolution for different support schemes由图9可知：各支护方案塑性破坏均发生在顶板3 m范围及两帮1.5 m范围内；在顶板区域支护方案Ⅰ和方案Ⅲ塑性破坏单元较多且分布均匀，支护方案Ⅱ顶板破坏单元较少但分布零散；在巷道两帮靠近顶板区域，支护方案Ⅲ塑性破坏单元最多；在底板附近，支护方案Ⅲ塑性破坏单元较支护方案Ⅰ及方案Ⅱ明显较多。模拟结果显示支护方案Ⅰ与支护方案Ⅱ明显优于支护方案Ⅲ。
3.5 方案对比
由数值模拟可得，3种支护方案对432运输巷道围岩控制均起到良好的效果，但不同的支护参数致使支护成本有很大不同。不同支护方案支护效果及成本分析见表4。
表 4 不同支护方案支护效果及成本分析表Table 4. Support effect and cost analysis table of different support schemes名称 顶底板相对
位移量/mm两帮相对
位移量/mm支护成本/
（元·m−1）支护方案Ⅰ 77.6 103.4 1 024 支护方案Ⅱ 79.7 105.5 663 支护方案Ⅲ 83.8 111.1 461 由表4可知：支护方案Ⅰ和支护方案Ⅱ在支护效果相近的情况下，支护方案Ⅱ比支护方案Ⅰ减少35%成本。
由分析可以看出，432运输巷的支护不能仅凭盲目增加锚杆，加密间排距进行设计来解决支护效果和成本所带来的问题。根据模拟结果及成本分析，选择支护方案Ⅱ作为432运输巷基本支护方案。
4. 工程试验
为了验证支护方案Ⅱ对432运输巷道支护方案效果，采用多点位移计分别对巷道顶板及两帮位移量进行监测。在432运输巷开门口处布置1#测站，距1#测站100 m处布置2#测站，共布置2组测站。
顶板位移计布置在巷道中部垂直顶板，5个测点分别位于孔深2、4、6、8、10 m，432运输巷1#、2#顶板多点位移计安装示意图如图10所示。巷道帮部位移计布置在巷道回采侧煤壁中部，垂直于煤壁，测点安装孔深分别为1、2、3、4、5 m，432运输巷1#、2#帮部多点位移计安装示意图如图11所示。1#、2#测站监测的顶板、巷帮位移增量变化曲线如图12和图13所示。
![]()
图 10 432运输巷1#、2#顶板多点位移计安装示意图Figure 10. Installation diagram of 1#, 2# roof multi-point displacement meters in 432 transportation lane![]()
图 11 432运输巷1#、2#帮部多点位移计安装示意图Figure 11. Installation diagram of 1#, 2# side multi-point displacement meters in 432 transportation lane由图12可以看出：432运输巷道1#和2#测站顶板2 m基点位移都为0，说明巷道顶板锚固支护范围内无明显离层出现；4 m基点、6 m基点、8 m基点处的观测位移值分别为6、4、7 mm（1#测站）和5、3、6 mm（2#测站）。根据432运输巷地质资料分析，该3处基点位于煤层上方砂质泥岩层位中，砂质泥岩岩性较弱,相对于砂岩强度较低，因此该3处的位移量较大。10 m基点位于煤层上方基本顶中粒砂岩中，1#测站位移观测值为3 mm，2#测站观测值为4 mm，由于中粒砂岩岩性较好，强度较高，因此10 m基点位移量小于砂质泥岩中基点位移量。
![]()
图 12 432运输巷1#、2#顶板监测位移变化曲线Figure 12. Roof monitoring displacement chang curves of 1#, 2# measuring points in 432 transportation lane![]()
图 13 432运输巷1#、2#巷帮监测位移变化曲线Figure 13. Two sides monitoring displacement change curves of 1#, 2# measuring points in 432 transportation lane由图13可知：1#测站和2#测站在1 m基点处的位移值都为0，表明巷道支护对于巷道帮部围岩变形起到良好的控制作用；随着观测时间推移巷道帮部位移在25 d达到最大，之后不再增加，表明支护方案Ⅱ方案支护起到了有效的支护作用。
432运输巷顶底板及两帮累计位移量现场监测数据如图14所示，通过对比数值模拟数据，两者数值极为相近，从而验证了数值模拟的可靠性。
![]()
图 14 巷道顶底板及两帮累计位移变形量Figure 14. Cumulative displacement and deformation of roof and floor and two sides of roadway5. 结 语
1）针对唐阳煤矿432运输巷支护设计，提出3种支护设计方案，通过理论计算，选取了合理的支护参数；运用数值模拟，研究了3种支护方案的位移、塑性区。支护方案Ⅰ和支护方案Ⅱ顶底板位移变形量相近，但支护方案Ⅱ塑性单元最少。支护方案Ⅲ支护效果最差。
2）基于支护效果和成本考虑对比3种支护方案。支护方案Ⅰ与支护方案Ⅱ在顶板及两帮位移量上的控制效果相近，支护方案Ⅲ的围岩控制效果较差。在支护效果相近的条件下，支护方案Ⅱ的成本仅占支护方案Ⅰ的64.7%。
3）工程试验表明，通过设置在巷道的2个测站的多点位移计监测可以看出，支护方案Ⅱ对432运输巷近场围岩变形的控制效果很好。两测站位于顶板10 m基点处的位移量表明支护方案Ⅱ对于基本顶的位移变形量控制起到明显的作用。同时，巷道帮部各基点的位移量在第25 d达到最大值。表明支护方案Ⅱ有效地控制了围岩破碎区向围岩深部蔓延。
-
![]()
图 1 阜康西区地质纲要与井位分布图
Figure 1. Geological outline and distribution of well positions of Fukang West Block
![]()
图 2 急倾斜储层1次破裂型油压变化曲线
Figure 2. Oil pressure change curves of a single-fracture type in SICRs
![]()
图 3 急倾斜储层2次破裂型油压变化曲线
Figure 3. Oil pressure change curves of a double-fracture type in SICRs
![]()
图 4 阜康西区急倾斜储层CSD01井和CS18-X5井压裂裂缝展布
Figure 4. Fracturing fracture distribution of CSD01 and CS18-X5 Wells in SICRs in Fukang West Block
![]()
图 5 急倾斜储层水力压裂模拟模型和深度范围定义
Figure 5. Hydraulic fracturing simulation model and depth range definition for SICRs
![]()
图 6 浅部急倾斜储层与水平储层条件下的井底压力变化对比
Figure 6. Comparison of bottom-hole pressure variation between shallow steeply inclined reservoir and horizontal reservoir
![]()
图 7 不同压裂时间浅部急倾斜储层与水平储层的裂缝扩展规律对比
Figure 7. Comparison of fracture propagation patterns between shallow steeply inclined and horizontal coal reservoirs at different fracturing times
![]()
图 8 浅部急倾斜储层与水平储层的裂缝长度变化对比
Figure 8. Comparison of fracture length changes between shallow SICRs and HCRs
![]()
图 9 中部急倾斜储层压裂过程中井底压力、裂缝长度和裂缝形态变化
Figure 9. Changes in BHP, fracture length, and fracture morphology during fracturing of the middle SICR
![]()
图 10 深部急倾斜储层的井底压力和裂缝长度变化
Figure 10. Changes in bottom-hole pressure, fracture length, and fracture morphology during fracturing of the deep SICR
![]()
图 11 不同倾角浅部储层裂缝长度和宽度随时间的变化特征
Figure 11. Changes in the fracture length and width of shallow SICRs with different dip angles over time
![]()
图 12 不同倾角中部储层压裂9 000 s后的裂缝分布
Figure 12. Distribution of fractures in the middle SICR with different dip angles after 9 000 s of fracturing
![]()
图 13 天然裂隙发育在急倾斜储层上倾和下倾时的裂缝扩展特征
Figure 13. Fracture propagation characteristics of natural fractures developed in up-dip and down-dip directions of the SICR
![]()
图 14 天然裂隙发育在急倾斜储层上倾和下倾时的注入点压力变化
Figure 14. Bottom-hole pressure change when natural fractures are developed in up-dip and down-dip directions of SICR
表 1 急倾斜储层2次破裂型曲线破裂压力分布
Table 1 Pressure distribution of double-fracture curves in SICRs
测井 埋深/m 第1次破裂
压力/MPa第2次破裂
压力/MPa2次破裂
压力差/MPaCS13-X1 1 076.0 34.45 36.550 2.10 CS13-X2 852.0 30.35 33.250 2.90 CS13-X3 888.0 34.99 31.600 −3.39 CS16-X4 1 928.7 38.95 42.100 3.15 CS16-X5 1 650.0 41.01 45.370 4.36 CS18-X6 1 387.0 31.76 37.500 5.74 CSD03 905.0 37.90 39.880 1.98 CSD04 960.0 28.68 29.880 1.20 CS18-X2 1 029.0 40.13 37.375 −2.75 
下载: 导出CSV
表 2 模拟参数
Table 2 Parameters for simulation
参数 取值 弹性模量/MPa 1 493 泊松比 0.42 抗拉强度/MPa 2.50 渗透率/10−15 m2 1.0 滤失系数/（m·（Pa·s）−1） 1×10−14 1 000 m水平应力/MPa 24.4 水平应力梯度/（MPa·m−1） 0.017 1 000 m垂向主应力/MPa 17 垂向应力梯度/（MPa·m−1） 0.027 孔隙度/% 3 压裂液黏度/（Pa·s） 0.01 注入速率/（m3·min−1） 0.003
下载: 导出CSV
-
[1] 黄中伟,李国富,杨睿月,等. 我国煤层气开发技术现状与发展趋势[J]. 煤炭学报,2022,47(9):3212−3238. HUANG Zhongwei, LI Guofu, YANG Ruiyue, et al. Review and development trends of coalbed methane exploitation technology in China[J]. Journal of China Coal Society, 2022, 47(9): 3212−3238.
[2] 唐巨鹏,赖堂锐,陈明扬. 有效应力改造对煤系页岩裂缝起裂扩展影响试验研究[J]. 固体力学学报,2022,43(6):716−726. TANG Jupeng, LAI Tangrui, CHEN Mingyang. Experimental study on the effect of effective stress transformation on fracture initiation and propagation in coal shale[J]. Chinese Journal of Solid Mechanics, 2022, 43(6): 716−726.
[3] 姜秀雷,孟杰,陈延可,等. 水力压裂影响范围数值模拟研究[J]. 煤矿安全,2013,44(2):3−6. JIANG Xiulei, MENG Jie, CHEN Yanke, et al. Numerical simulation study on the scope of hydraulic fracturing effect[J]. Safety in Coal Mines, 2013, 44(2): 3−6.
[4] 刘成林,朱杰,车长波,等. 新一轮全国煤层气资源评价方法与结果[J]. 天然气工业,2009,29(11):130−132. LIU Chenglin, ZHU Jie, CHE Changbo, et al. Methodologies and results of the latest assessment of coalbed methane resources in China[J]. Natural Gas Industry, 2009, 29(11): 130−132.
[5] 范晓刚,王宏图,胡国忠,等. 急倾斜煤层俯伪斜下保护层开采的卸压范围[J]. 中国矿业大学学报,2010,39(3):380−385. FAN Xiaogang, WANG Hongtu, HU Guozhong, et al. Pressure-relief scope for the exploiting of steep-inclined oblique under-protecting strata[J]. Journal of China University of Mining & Technology, 2010, 39(3): 380−385.
[6] 王耀锋,何学秋,王恩元,等. 水力化煤层增透技术研究进展及发展趋势[J]. 煤炭学报,2014,39(10):1945−1955. WANG Yaofeng, HE Xueqiu, WANG Enyuan, et al. Research progress and development tendency of the hydraulic technology for increasing the permeability of coal seams[J]. Journal of China Coal Society, 2014, 39(10): 1945−1955.
[7] 王永辉,卢拥军,李永平,等. 非常规储层压裂改造技术进展及应用[J]. 石油学报,2012,33(S1):149−158. WANG Yonghui, LU Yongjun, LI Yongping, et al. Progress and application of hydraulic fracturing technology in unconventional reservoir[J]. Acta Petrolei Sinica, 2012, 33(S1): 149−158.
[8] 张树翠,孙可明. 储层非均质性和各向异性对水力压裂裂纹扩展的影响[J]. 特种油气藏,2019,26(2):96−100. doi: 10.3969/j.issn.1006-6535.2019.02.017 ZHANG Shucui, SUN Keming. Hydraulic fracturing crack propagation under various reservoir heterogeneity and anisotropy[J]. Special Oil & Gas Reservoirs, 2019, 26(2): 96−100. doi: 10.3969/j.issn.1006-6535.2019.02.017
[9] 牛然,刘度,霍中刚,等. 柿庄南区块煤储层地应力和破裂压力特征及其耦合关系[J]. 煤矿安全,2024,55(4):11−18. NIU Ran, LIU Du, HUO Zhonggang, et al. In-situ stress and fracture pressure of coal reservoir in Shizhuangnan Block and their coupling relations[J]. Safety in Coal Mines, 2024, 55(4): 11−18.
[10] LIU Y L, TANG D Z, XU H, et al. Effect of interlayer mechanical properties on initiation and propagation of hydraulic fracturing in laminated coal reservoirs[J]. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2022, 208: 109381. doi: 10.1016/j.petrol.2021.109381
[11] 赵伟,袁源,王凯,等. 深度对含瓦斯煤层水力压裂裂纹转向行为的影响数值模拟分析[J]. 煤矿安全,2022,53(10):51−56. ZHAO Wei, YUAN Yuan, WANG Kai, et al. Numerical simulation analysis of influence of depth on crack turning behavior in hydraulic fracturing of gas-bearing coal seam[J]. Safety in Coal Mines, 2022, 53(10): 51−56.
[12] 冯兴凯. 煤储层破裂压力对压裂改造的影响与工程应用[J]. 煤矿安全,2024,55(3):84−90. FENG Xingkai. Influence of coal reservoir fracture pressure on fracturing reconstruction and its engineering application[J]. Safety in Coal Mines, 2024, 55(3): 84−90.
[13] 徐刚,彭苏萍,邓绪彪. 煤层气井水力压裂压力曲线分析模型及应用[J]. 中国矿业大学学报,2011,40(2):173−178. XU Gang, PENG Suping, DENG Xubiao. Hydraulic fracturing pressure curve analysis and its application to coalbed methane wells[J]. Journal of China University of Mining & Technology, 2011, 40(2): 173−178.
[14] 孟召平,蓝强,刘翠丽,等. 鄂尔多斯盆地东南缘地应力、储层压力及其耦合关系[J]. 煤炭学报,2013,38(1):122−128. MENG Zhaoping, LAN Qiang, LIU Cuili, et al. In-situ stress and coal reservoir pressure in Southeast margin of Ordos Basin and their coupling relations[J]. Journal of China Coal Society, 2013, 38(1): 122−128.
[15] 邱浩,王子振,王瑞和,等. 单轴压力下裂缝闭合压力及其影响因素实验研究[J]. 岩石力学与工程学报,2015,34(S2):3915−3921. QIU Hao, WANG Zizhen, WANG Ruihe, et al. Experimental study of closure pressure of cracks and its influencing factors under uniaxial pressure[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2015, 34(S2): 3915−3921.
[16] 冯晴,吴财芳,雷波. 沁水盆地煤岩力学特征及其压裂裂缝的控制[J]. 煤炭科学技术,2011,39(3):100−103. FENG Qing, WU Caifang, LEI Bo. Coal/rock mechanics features of Qinshui Basin and fracturing crack control[J]. Coal Science and Technology, 2011, 39(3): 100−103.
[17] YANG T H, THAM L G, TANG C A, et al. Influence of heterogeneity of mechanical properties on hydraulic fracturing in permeable rocks[J]. Rock Mechanics and Rock Engineering, 2004, 37(4): 251−275. doi: 10.1007/s00603-003-0022-z
[18] WANG Hongwei, WU Yongping, LIU Maofu, et al. Roof-breaking mechanism and stress-evolution characteristics in partial backfill mining of steeply inclined seams[J]. Geomatics, Natural Hazards and Risk, 2020, 11(1): 2006−2035.
[19] 秦勇,申建. 论深部煤层气基本地质问题[J]. 石油学报,2016,37(1):125−136. QIN Yong, SHEN Jian. On the fundamental issues of deep coalbed methane geology[J]. Acta Petrolei Sinica, 2016, 37(1): 125−136.
[20] 殷珂. 新疆阜康西区深部地质条件定量表征[D]. 徐州:中国矿业大学,2021. [21] 康俊强. 急倾斜巨厚煤储层气/水产出模式[D]. 徐州:中国矿业大学,2021. [22] 蔡路,姚艳斌,张永平,等. 沁水盆地郑庄区块煤储层水力压裂曲线类型及其地质影响因素[J]. 石油学报,2015,36(S1):83−90. doi: 10.7623/syxb2015S1010 CAI Lu, YAO Yanbin, ZHANG Yongping, et al. Hydraulic fracturing curve types of coal reservoirs in Zhengzhuang Block, Qinshui Basin and their geological influence factors[J]. Acta Petrolei Sinica, 2015, 36(S1): 83−90. doi: 10.7623/syxb2015S1010
[23] 金衍,程万,陈勉. 页岩气储层压裂数值模拟技术研究进展[J]. 力学与实践,2016,38(1):1−9. doi: 10.6052/1000-0879-15-225 JIN Yan, CHENG Wan, CHEN Mian. A review of numerical simulations of hydro-fracking in shale gas reservoir[J]. Mechanics in Engineering, 2016, 38(1): 1−9. doi: 10.6052/1000-0879-15-225
[24] 彪仿俊. 水力压裂水平裂缝扩展的数值模拟研究[D]. 合肥:中国科学技术大学,2010. [25] 张照伟. 基于黏聚力单元的煤岩复合体水力压裂裂纹扩展规律研究[J]. 煤矿安全,2024,55(1):57−64. ZHANG Zhaowei. Study on crack propagation law of hydraulic fracturing of coal rock complex based on cohesive element[J]. Safety in Coal Mines, 2024, 55(1): 57−64.
[26] 白凯华. 基于ABAQUS的低渗透储层水力压裂数值模拟研究[D]. 西安:西安石油大学,2019. [27] 傅雪海,康俊强,梁顺,等. 阜康西区急倾斜煤储层排采过程中物性及井型优化[J]. 煤炭科学技术,2018,46(6):9−16. FU Xuehai, KANG Junqiang, LIANG Shun, et al. Well type optimization and physical property in gas drainage process of steep inclined coal reservoir in Fukang Western Block[J]. Coal Science and Technology, 2018, 46(6): 9−16.
-
期刊类型引用(5)
1. 任志成，时宝，胡继峰，伦嘉云. 煤矿安全管理智能化建设及发展研究. 中国煤炭. 2023(07): 61-66 . 
百度学术
2. 宋涛，王洪兴. 矿山智能化建设的挑战研究. 世界有色金属. 2023(11): 220-222 . 百度学术
3. 雷志勇，王磊，高振飞，王忠鑫. 露天煤矿智能安全保障体系现状与发展趋势. 露天采矿技术. 2023(04): 17-22 . 百度学术
4. 高旗. 5G技术在煤矿智能化中的应用前景. 内蒙古煤炭经济. 2023(18): 136-138 . 百度学术
5. 任志成，孔德中，宋高峰，许鹏飞，李淋. 基于GRA和AHP的煤矿一般事故防控研究. 矿业研究与开发. 2023(12): 131-137 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 43
- HTML全文浏览量: 4
- PDF下载量: 16
- 被引次数: 5
