Study on field charged effect of micron-activated droplets and wettability of coal dust
-
摘要:
水雾荷电与溶液活性处理作为2种增效降尘手段，独立使用时均表现出良好的降尘效果。为探究二者联合使用对微细粉尘的沉降效果，选取十二烷基硫酸钠表面活性剂配置活性溶液，利用紫铜芒刺环形电极进行电晕荷电，在微米尺度液滴场致荷电的背景下，探究了微米活性液滴的荷电效果及其对无烟煤的润湿性。结果表明：活性溶液相较于纯水对电场的响应更为敏感；水雾荷电与溶液活性处理对于增强液滴破碎、减小液滴粒径及增强溶液润湿性能表现出协同效应；微米荷电活性水雾相较于普通水雾对无烟煤尘的捕集效率更高，对全尘、呼吸性粉尘的沉降效率分别高达91.77%、90.45%。
Abstract:Water mist charging and solution active treatment, as two kinds of efficient dust removal methods, showed good dust removal effect when they used independently. In order to explore the settling effect of the combined use of the two on fine dust, sodium dodecyl sulfate (SDS) surfactant was used to prepare the active solution, and copper burr ring electrode was used for corona charging. Under the background of micron droplet field charging, the charging effect of micron active droplet and its wettability to anthracite were investigated. The results show that the active solution is more sensitive to electric field than pure water. Water mist charging and solution activity treatment showed synergistic effects on enhancing droplet fragmentation, reducing droplet size and enhancing solution wettability. Compared with ordinary water mist, micron-charged active water mist has higher capture efficiency for anthracite dust, and sedimentation efficiency for total dust and respirable dust is up to 91.77% and 90.45%.
-
煤储层含气量是煤层气资源勘探测试的关键参数[1-4]，也是表征煤储层开发潜力和确保矿井瓦斯安全的关键参数之一[4-11]；煤储层含气量测试可为煤层气资源量、储量估算和煤层气开发设计提供重要依据[4]。煤储层含气量测值的不准确性是导致煤层气资源计算出现差异的重要原因[12]。现阶段，我国煤炭资源勘探和煤层气资源勘探开发煤层含气量测试方法主要采用GB/T19559—2021《煤层气含量测定方法》提供的解吸法及其矫正计算方法[13-17]，其中损失气量计算采用最初10个地面实测解吸气量数据，由损失气时间与解吸时间和的平方根与累计解吸气量之间线性关系倒推零时间解吸气量得出。
应用上述方法，多年来我国在多个煤层气勘探开发区块获取了大量含气量数据。然而，目前煤层含气量计算仍有以下不足：吸附气欠饱和储层现场含气量测试的可靠性缺乏数值模拟验证，特别是损失气量估算的准确程度尚未有数值模型验证；另外，上述方法对含气饱和储层（吸附气、游离气均饱和，下同）含气量测试的准确性尚不清楚，饱和储层煤心含气量测试过程模拟尚未开展。基于此，选取新疆低煤化煤（本次为长焰煤）煤心为研究对象，构建了储层煤心含气量解吸-扩散数值模型，并通过模型计算分析了吸附气欠饱和与含气饱和储层煤心解吸动态，对比分析了数值模型与现场测试损失气量、解吸气量、残余气量构成的差异性，以期为我国低煤化储层煤层气勘探提供含气性分析新思路。
1. 测试方法
1.1 现场含气量相关测试
按照GB/T 19559—2021《煤层气含量测定方法》国家标准提供的方法，开展自然煤心采样，记录采样及装样时间，开展自然解吸气量连续测试和残余气测试；根据GB/T 19560—2008《煤的高压等温吸附试验方法》、GB/T 212—2008《煤的工业分析方法》等开展煤等温吸附实验和工业分析。现场煤心采样及上述相关工作开展于新疆某长焰煤储层煤层气开发先导试验区，煤心样品为长焰煤（属于低煤化度煤），且煤心对应的实测含气饱和度分别为54.77%、77.51%、99.79%。工业分析及煤岩组分分析成果见表1。
表 1 煤心工业分析及煤岩组分分析成果Table 1. Coal core industrial analysis and coal rock composition analysis results样品编号 直径/mm 长度/cm 宏观煤岩类型 平均镜质组最大反射率/% 水分/% 灰分/% 挥发分/% 镜质组组分/% 惰质组组分/% 壳质组组分/% BF-1 63.0 26.8 半亮煤 0.60 0.90 11.77 43.79 84.2 14.8 1.0 BF-2 60.1 30.0 半亮煤 0.61 0.86 22.08 40.45 79.6 19.4 1.0 BF-3 61.0 34.0 半亮煤 0.67 1.12 13.40 37.17 78.6 25.5 1.0 1.2 储层煤心含气量测试数值模拟流程
1.2.1 假设条件
煤是一种复杂的多孔介质，为了方便求解，通常对煤心样品做出以下假设：①煤屑由球形颗粒组成；②煤颗粒为均质、各向同性体；③CH4解吸-扩散遵从连续性原理；④扩散系数与浓度、时间和坐标无关；⑤煤屑瓦斯解吸为等温条件下的解吸过程；⑥煤心含气量测试过程中孔隙度不变。
1.2.2 控制方程
单位体积吸附气欠饱和储层煤心基质CH4质量可表述为（CH4全部吸附在煤基质表面，在储层压力条件下吸附解吸平衡，孔隙表面外不含游离CH4）：
$$ {m}_{\mathrm{m}\mathrm{u}}={\varphi }_{\mathrm{u}\mathrm{n}}(1-{\phi }_{\mathrm{m}})\left(\dfrac{100-{M}_{\mathrm{a}\mathrm{d}}-{A}_{\mathrm{a}\mathrm{d}}}{100}\right)\dfrac{{V}_{\mathrm{L}}{p}_{\mathrm{m}}}{{p}_{\mathrm{m}}+{p}_{\mathrm{L}}}{\rho }_{\mathrm{c}\mathrm{o}\mathrm{a}\mathrm{l}}{\rho }_{\mathrm{s}\mathrm{c}} $$ 式中：mmu为单位体积煤基质中赋存的瓦斯质量，g；φun为欠饱和储层含气饱和度，%；ϕm为基质孔隙度；Mad为空气干燥基水分含量，%；Aad为空气干燥基灰分产率，%；VL为朗缪尔体积，单分子层最大的吸附量，cm3/g；pm为基质孔隙中的CH4压力，MPa；pL为朗缪尔压力，吸附量为最大吸附量1/2时间的吸附平衡压力，MPa；ρcoal为煤视密度，kg/m3；ρsc为标准状态下的CH4密度，g/cm3。
煤心解吸至大气环境控制方程：
$$\begin{array}{c} \dfrac{\partial p}{\partial t}\left({\varphi }_{{\mathrm{un}}}\left(1-{\phi }_{{\mathrm{m}}}\right)\left(\dfrac{100-{{M}}_{\mathrm{a}\mathrm{d}}-{{A}}_{\mathrm{a}\mathrm{d}}}{100}\right)\dfrac{{V}_{{\mathrm{L}}}{p}_{{\mathrm{L}}}}{{\left(p+{p}_{{\mathrm{L}}}\right)}^{2}}{\rho }_{{\mathrm{coal}}}\dfrac{{M}_{{\mathrm{c}}}}{{V}_{{\mathrm{M}}}}\right)=\\ \nabla \left(\dfrac{{M}_{{\mathrm{c}}}}{RT}D\nabla p\right) \end{array} $$ 式中：t为时间，s；p为煤心孔隙气体压力，MPa；Mc为甲烷分子摩尔质量，kg/mol；VM为CH4分子摩尔体积，m3/mol；R为理想气体常数，J/（mol·K）；T为煤层温度，K；D为扩散系数，10−9 m2/s。
单位体积饱和储层煤心基质CH4质量可表述为（CH4在煤基质表面吸附饱和，且在储层压力条件下游离CH4充满孔隙）：
$$ \begin{array}{c} {m}_{{\mathrm{mo}}}=(1-{\phi }_{{\mathrm{m}}})\left(\dfrac{100-{{M}}_{\mathrm{a}\mathrm{d}}-{{A}}_{\mathrm{a}\mathrm{d}}}{100}\right)\dfrac{{V}_{{\mathrm{L}}}{p}_{{\mathrm{m}}}}{{p}_{{\mathrm{m}}}+{p}_{{\mathrm{L}}}}{\rho }_{{\mathrm{coal}}}{\rho }_{{\mathrm{sc}}}+\\ {\phi }_{{\mathrm{m}}}\dfrac{{M}_{{\mathrm{c}}}}{RT}{p}_{{\mathrm{m}}} \end{array} $$ 式中：mmo为初始条件下单位体积饱和储层煤心基质CH4质量，g。
饱和储层煤心含气饱和度：
$$ {\varphi }_{{\mathrm{m}}}=\dfrac{{m}_{{\mathrm{mo}}}}{(1-{\phi }_{{\mathrm{m}}})\left(\dfrac{100-{{M}}_{\mathrm{a}\mathrm{d}}-{{A}}_{\mathrm{a}\mathrm{d}}}{100}\right)\dfrac{{V}_{{\mathrm{L}}}{p}_{0}}{{p}_{0}+{p}_{{\mathrm{L}}}}{\rho }_{{\mathrm{coal}}}{\rho }_{{\mathrm{sc}}}} $$ 煤心扩散、解吸控制方程：
$$ \begin{array}{c} \dfrac{\partial p}{\partial t}\left(\left(1 - {\phi }_{{\mathrm{m}}}\right)\left(\dfrac{100 - {{M}}_{\mathrm{a}\mathrm{d}} - {{A}}_{\mathrm{d}}}{100}\right)\dfrac{{V}_{{\mathrm{L}}}{p}_{{\mathrm{L}}}}{{\left(p + {p}_{{\mathrm{L}}}\right)}^{2}}{\rho }_{{\mathrm{coal}}}\dfrac{{M}_{{\mathrm{c}}}}{{V}_{{\mathrm{M}}}} + {\phi }_{{\mathrm{m}}}\dfrac{{M}_{{\mathrm{c}}}}{RT}\right) =\\ \nabla \left(\dfrac{{M}_{{\mathrm{c}}}}{RT}D\nabla p\right) \end{array} $$ 1.2.3 几何模型和边界条件
几何模型为实际圆柱体煤心物理模型，几何尺寸与现场测量一致；初始煤心各点孔隙压力为根据煤层气井试井储层压力推算得出，由于解吸时煤心已与大气接触，认为边界条件煤心柱面和断面表面压力为大气压力0.1 MPa。煤心几何模型如图1。
2. 结果与讨论
2.1 欠饱和储层煤心自然解吸测试与数值模拟
采用与煤心参数近似数据开展模拟并拟合解吸体积曲线，还原现场解吸参数和煤样特性参数。储层煤心参数实测值与拟合值对比见表2，煤心xy中心截面单位体积煤心含气性变化如图2。BF-1煤心累计解吸体积与解吸时间关系如图3。
表 2 储层煤心参数实测值与拟合值对比Table 2. Comparison between measured values and fitting values of coal core parameters of reservoir参数 实测值（BF1/BF2/BF3） 拟合值（BF1/BF2/BF3） 误差率/%
（BF1/BF2/BF3）储层压力/ MPa 9.88/9.25/8.96 9.88/9.25/8.96 0/0/0 兰氏压力/ MPa 1.92/2.05/1.65 1.92/2.05/1.65 0/0/0 兰氏体积/
（cm3·g−1）19.23/22.05/15.40 18.60/20.10/13.80 3.28/8.84/10.39 水分含量
（空干基）/%0.90/0.86/1.12 0.93/0.93/1.08 3.33/8.14/3.57 灰分产率
（干燥基）/%11.77/22.08/13.40 11.72/23.18/14.20 0.42/4.98/5.97 煤心密度/
（g· cm−3）1.36/1.44/1.44 1.36/1.44/1.44 0/0/0 孔隙度 0.10/0.09/0.08 0.10/0.08/0.072 0/11.1/10.0 扩散系数/
10−9（m2·s−1）4×10−9/—/— 3.70/1.00/0.80 7.50/—/— 含气
饱和度/%54.77/77.51/99.79 54.77/77.51/99.79 0/0/0 ![]()
图 2 煤心xy中心截面单位体积煤心含气性变化Figure 2. Change of gas content per unit volume of coal core at each position of xy central section of coal core由图2可知：解吸开始24 h，含气量快速下降，各时刻煤心中心位置含气量最高而边缘最低。
![]()
图 3 煤心累计解吸体积与解吸时间关系Figure 3. Relationship between cumulative desorption volume and desorption time由图3可知：BF-1扣除损失气时间拟合累计解吸气量（6 427.66 cm3）与现场煤心累计解吸气量（6 346.73 cm3）接近，相差2.00%；未扣损失气时间模拟累计解吸量（7 361.4 cm3）大于上述二者，显示损失气的存在；同理，BF-2和BF-3也有类似结果。
吸附气饱和储层煤心现场解吸与数值模拟含气量构成对比见表3，BF-1、BF-2、BF-3煤心损失气时间（T）与解吸时间（t）和的平方根和解吸初期累计解吸气量回归关系如图4。
表 3 吸附气饱和储层煤心现场解吸与数值模拟含气量构成对比Table 3. Comparison of adsorbed gas saturated reservoirs between on-site desorption and numerical simulation of cores样品 含气饱和度/% 含气量构成 实测体积/cm3 占比/实测/% 拟合体积/cm3 占比（拟合）/% 实测-拟合误差/% BF-1 54.77 损失气 979.43 13.28 880.26 11.95 10.12 解吸气 6 346.73 86.06 6427.66 87.32 2.00 残余气 48.43 0.66 46.24 0.63 4.52 总含气量 7 374.59 100.00 7361.40 100.00 0.18 BF-2 77.51 损失气 823.04 7.80 755.37 7.03 8.22 解吸气 9680.43 91.78 9937.60 92.52 2.66 残余气 43.88 0.42 47.89 0.45 9.14 总含气量 10290.96 100.00 10740.86 100.00 1.83 BF-3 99.79 损失气 793.71 6.36 841.77 6.75 6.06 解吸气 11638.39 93.26 11575.20 92.84 0.54 残余气 47.56 0.38 50.32 0.40 5.80 总含气量 12479.66 100.00 12467.29 100.00 0.10 ![]()
图 4 煤心损失气时间与解吸时间和的平方根和解吸初期累计解吸气量回归关系Figure 4. Linear regression relationship between the square root of the sum of gas loss time and desorption time and cumulative amount of desorbed gas at initial stage of desorption对于BF-1煤心，现场测试BF-1煤心损失气量结果为979.43 cm3，与数值模拟结果前15 min解吸气量（880.26 cm3）（图4（a））接近。现场BF-1煤心解吸气量和残余气量与数值模型计算的解吸气量和残余气量也较接近。
BF-2和BF-3煤心现场测试煤心损失气量结果分别为823.04、793.71 cm3，略低于与数值模拟结果前15 min解吸气量（952.40、1015.80 cm3） （图4（b）、图4（c）），说明吸附气饱和度较高煤心解吸初期损失气量时间平方根法计算结果可能略偏小。这可能是吸附气饱和度较高，煤心内CH4浓度高，扩散作用更显著导致。用损失气时间与解吸时间和的平方根与解吸初期累计解吸气量的线性回归关系计算BF-2和BF-3煤心损失气量，发现基于数值模拟计算的损失气量结果（755.37、841.77 cm3）与基于现场实测的损失气量计算结果（832.04、793.71 cm3）较为接近。说明基于数值模拟数据利用时间平方根法计算的损失气量与实测时间平方根法估算的损失气量较为接近。
现场实测BF-1、BF-2和BF-3煤心解吸气量和残余气量与数值模型计算出的解吸气量和残余气量也较为接近，误差不超过10.12%（表3）。说明数值模型可以近似反映吸附气欠饱和储层煤心真实解吸过程和损失气量、解吸气量、残余气量特征。
2.2 饱和储层煤心含气量测试与数值模拟
以BF-1煤心为例，采用现场实测参数数据（表2），假设煤心处于饱和状态（即吸附气饱和、游离气在储层压力条件下充满孔隙也达到饱和状态），对现阶段现场含气量测试难度较大的含气饱和煤心解吸-扩散过程进行模拟。含气饱和煤心xy中心截面各位置单位体积煤心含气性变化如图5。
![]()
图 5 含气饱和煤心xy中心截面各位置单位体积煤心含气性变化Figure 5. Change of gas content per unit volume of coal core at each position of xy center section of gas bearing saturated coal core由图5可知：解吸前24 h煤心含气量快速下降，各时刻煤心中心位置含气量最高而煤心边缘含气量最低。
损失气时间与解吸时间和的平方根和累计解吸气量的线性回归关系如图6。饱和储层煤心解吸-扩散数值模拟含气量构成预测见表4。
![]()
图 6 损失气时间与解吸时间和的平方根和累计解吸气量的线性回归关系Figure 6. Linear regression relationship between the square root of the sum of gas loss time and desorption time and cumulative amount of desorbed gas表 4 饱和储层煤心解吸-扩散数值模拟含气量构成预测Table 4. Prediction of gas content composition of coal core desorption-diffusion numerical simulation in saturated core含气量构成 预测体积/cm3 占比/% 损失气 3 792.50 18.64 解吸气 16 460.70 80.90 残余气 93.51 0.46 总含气量 20 346.71 100.00 数值模拟显示，损失气时间内（15 min）假设的饱和煤心解吸-扩散气量达到4 441.3 cm3，相同损失气时间的情况下，约为相应吸附气欠饱和储层煤心此时间段解吸气量（即本例损失气量）的4倍。
损失气时间与解吸时间和的平方根与解吸初期累计解吸气量的线性回归关系截距为正数（R2=0.9988），暗示采用解吸时间平方根与解吸初期累计解吸气量线性回归方法并不适用于饱和煤心损失气量的估算；采用解吸时间平方根与解吸初期累计解吸气量多项式回归方法，计算得煤心损失气量仅为433.11 cm3（R2=0.9988），甚至小于吸附气欠饱和储层煤心损失气量估算值，说明基于时间平方根与累计解吸气量的相关性分析方法可能无法准确估算损失气量。同时测试初期时间平方根与累计解吸气量的回归关系（图6蓝色标记）和损失气时间与累计气量的回归关系（图6红色标记，实测测不出部分）也存在较大差异，说明饱和煤心损失气时间解吸-扩散规律较为复杂，常规回归分析法可能难以实现对损失气量的准确估算。
由表4可知：饱和煤心损失气、解吸气、残余气占比分别为18.64%、80.90%、0.46%，其损失气占比高于吸附气欠饱和煤心损失气占比、解吸气占比低于吸附气欠饱和煤心解吸气占比。
数值模型可以近似反映吸附气欠饱和储层煤心真实解吸过程和损失气量、解吸气量、残余气量特征。目前，含气量现场测试手段很难达到对饱和煤心含气量的准确测试和估算，希望通过数值模拟为含气饱和煤心含气量分析提供思路。
3. 结 语
1）构建的吸附气欠饱和煤心解吸数值模型计算的损失气量、解吸气量和残余气量与现场测试相应结果接近（误差<10.12%），可近似反映吸附气欠饱和储层煤心含气量构成。
2）对于构建的含气饱和储层煤心数值模型，损失气时间与解吸时间和的平方根与解吸初期累计解吸气量的回归分析法预测损失气量误差较大。饱和煤心损失气时间解吸-扩散规律较为复杂，常规回归分析可能难以实现对损失气的准确估算。
3）相同损失气时间条件下，本例饱和煤心损失气总含气量占比（18.64%）高于吸附气欠饱和煤心损失气占比（11.95%），饱和煤心解吸气占比（80.90%）低于吸附气欠饱和煤心解吸气占比（87.32%），饱和煤心残余气占比（0.46%）低于吸附气欠饱和煤心残余气占比（0.63%）。
-
![]()
图 2 不同电压下电极间电场分布
Figure 2. Electric field distribution between electrodes at different voltages
![]()
图 5 不同处理手段微米水雾的雾滴特征粒径
Figure 5. Characteristic particle size of droplets of micron water mist with different treatments
![]()
图 7 不同处理手段溶液与无烟煤的固-液接触角
Figure 7. Solid-liquid contact angle between solution and anthracite with different treatments
![]()
图 8 不同处理手段水雾接触角变化率
Figure 8. Change rate of spray contact angle with various treatments
表 1 喷雾降尘前后粉尘质量浓度及降尘效率
Table 1 Dust mass concentration and dust reduction efficiency before and after spraying
降尘措施 降尘前粉尘质量浓度/
（mg∙m−3）降尘后粉尘质量浓度/
（mg∙m−3）除尘效率/
%全尘 呼吸性
粉尘全尘 呼吸性
粉尘全尘 呼吸性
粉尘荷电活性水雾 663.81 234.53 54.62 22.39 91.77 90.45 普通水雾 662.44 235.58 189.24 78.32 71.44 66.76 
下载: 导出CSV
-
[1] 刘峰,曹文君,张建明,等. 我国煤炭工业科技创新进展及“十四五” 发展方向[J]. 煤炭学报,2021,46(1):1−15. LIU Feng, CAO Wenjun, ZHANG Jianming, et al. Current technological innovation and development direction of the 14th Five-Year Plan period in China coal industry[J]. Journal of China Coal Society, 2021, 46(1): 1−15.
[2] 刘晴,郝永江,赵振保. 综采工作面粉尘分布规律及防尘措施研究[J]. 煤矿安全,2023,54(6):47−53. LIU Qing, HAO Yongjiang, ZHAO Zhenbao. Study on dust distribution and dust prevention measures in fully mechanized coal face[J]. Safety in Coal Mines, 2023, 54(6): 47−53.
[3] 杨洁,胡胜勇,刘湃,等. 矿用湿式除尘器研发现状与发展趋势[J]. 煤矿安全,2023,54(8):186−194. YANG Jie, HU Shengyong, LIU Pai, et al. Research status and development trend of wet dust collector for mine[J]. Safety in Coal Mines, 2023, 54(8): 186−194.
[4] 朱晓彤,胡胜勇,孙健,等. 煤矿综掘工作面湿式控尘技术研究进展及展望[J]. 煤矿安全,2023,54(1):29−37. ZHU Xiaotong, HU Shengyong, SUN Jian, et al. Research progress and prospect of wet dust control technology in fully mechanized excavation face[J]. Safety in Coal Mines, 2023, 54(1): 29−37.
[5] 马莲,李雨成,任建业,等. 综掘工作面内外双旋流风幕发生装置设计与控尘效果研究[J]. 煤矿安全,2023,54(11):188−197. MA Lian, LI Yucheng, REN Jianye, et al. Designing and dust control performance of internal and external dual swirl air curtain in fully mechanized excavation face[J]. Safety in Coal Mines, 2023, 54(11): 188−197.
[6] FORBES T P, DEGERTEKIN F L, FEDOROV A G. Droplet charging regimes for ultrasonic atomization of a liquid electrolyte in an external electric field[J]. Physics of Fluids, 2011, 23(1): 012104. doi: 10.1063/1.3541818
[7] WANG P, LI C, ZHANG M, et al. Density enhancement of nano-sized and submicron-sized water droplets induced by charges released from corona discharge[J]. Journal of Physics D: Applied Physics, 2020, 53(44): 445203. doi: 10.1088/1361-6463/aba5c2
[8] 孙伊伟,覃粒子. 感应荷电中带电装置参数影响的实验研究[J]. 兵器装备工程学报,2018,39(2):172−176. SUN Yiwei, QIN Lizi. Experimental study on the influence of charging device parameters in induction charged spray[J]. Journal of Ordnance Equipment Engineering, 2018, 39(2): 172−176.
[9] QI C J, YANG X, YAO J W, et al. Effect of charged spray evaporation of desulfurization waste water on fine particle removal efficiency of electrostatic precipitator[J]. Process Safety and Environmental Protection, 2023, 179: 99−107. doi: 10.1016/j.psep.2023.08.095
[10] 张政,葛少成,孙丽英,等. SDS对烟煤润湿性能和机理的分子模拟研究[J]. 中国安全生产科学技术,2023,19(4):86−92. ZHANG Zheng, GE Shaocheng, SUN Liying, et al. Molecular simulation study on wettability performance and mechanism of SDS on bituminous coal[J]. Journal of Safety Science and Technology, 2023, 19(4): 86−92.
[11] HAO H X, LEVEN I, HEAD-GORDON T. Can electric fields drive chemistry for an aqueous microdroplet?[J]. Nature Communications, 2022, 13: 280. doi: 10.1038/s41467-021-27941-x
[12] 廖洋波,黄先富,卢应发,等. 十二烷基硫酸钠水溶液液滴在微凹槽阵列PDMS表面上的电润湿行为实验研究[J]. 表面技术,2023,52(12):178−187. LIAO Yangbo, HUANG Xianfu, LU Yingfa, et al. Experimental investigation of electrowetting of aqueous sodium dodecyl sulfate droplets on micro-grooved non-wetting surfaces[J]. Surface Technology, 2023, 52(12): 178−187.
[13] 熊光婷,葛少成,孙丽英,等. 磁化荷电液滴除尘机理及碰撞浸润煤尘数值仿真[J]. 煤炭学报,2023,48(9):3441−3450. XIONG Guangting, GE Shaocheng, SUN Liying, et al. Numerical simulation on dust removal mechanism of magnetoelectric droplets and collision wetting coal dust[J]. Journal of China Coal Society, 2023, 48(9): 3441−3450.
[14] 韩方伟,张金宜,赵月,等. 液滴在球形粉尘表面的动力润湿特性[J]. 煤炭学报,2021,46(8):2614−2622. HAN Fangwei, ZHANG Jinyi, ZHAO Yue, et al. Kinetic wetting characteristics of droplet on the surface of spherical dust[J]. Journal of China Coal Society, 2021, 46(8): 2614−2622.
[15] 李仲文,张志强,陈曦,等. 表面活性剂对无烟煤煤尘的抑尘效果研究[J]. 煤矿安全,2022,53(2):27−32. LI Zhongwen, ZHANG Zhiqiang, CHEN Xi, et al. Study on dust suppression effect of surfactant on anthracite coal dust[J]. Safety in Coal Mines, 2022, 53(2): 27−32.
[16] 陈炫来,严国超,阳湘琳,等. SDS/SDBS对无烟煤润湿性影响的分子动力学模拟[J]. 煤炭科学技术,2022,50(12):185−193. CHEN Xuanlai, YAN Guochao, YANG Xianglin, et al. Molecular dynamics simulation of the effect of SDS/SDBS on the wettability of anthracite[J]. Coal Science and Technology, 2022, 50(12): 185−193.
[17] 汪李龙,康健婷,康天合,等. SDS溶液改变无烟煤润湿性与冲击产尘粒径分布的实验研究[J]. 煤矿安全,2020,51(1):30−37. WANG Lilong, KANG Jianting, KANG Tianhe, et al. Experimental study on influence of SDS solution on wettability and grain size distribution of impact crushing dust production in anthracite[J]. Safety in Coal Mines, 2020, 51(1): 30−37.
[18] 王健,刘荣华,王鹏飞,等. 常用压力式喷嘴雾化特性及降尘性能研究[J]. 煤矿安全,2019,50(8):36−40. WANG Jian, LIU Ronghua, WANG Pengfei, et al. Study on atomization characteristics and dust reduction performance of common pressure nozzles[J]. Safety in Coal Mines, 2019, 50(8): 36−40.
[19] 王鹏飞,李泳俊,刘荣华,等. 内混式空气雾化喷嘴雾化特性及降尘效率研究[J]. 煤炭学报,2019,44(5):1570−1579. WANG Pengfei, LI Yongjun, LIU Ronghua, et al. Spray characteristics and dust removal efficiency of internal-mixing air atomizing nozzle[J]. Journal of China Coal Society, 2019, 44(5): 1570−1579.
[20] 张天,荆德吉,葛少成,等. 超音速汲水虹吸气动雾化降尘技术[J]. 煤炭学报,2021,46(12):3912−3921. ZHANG Tian, JING Deji, GE Shaocheng, et al. Supersonic siphon suction water aerodynamic atomization in dust removal[J]. Journal of China Coal Society, 2021, 46(12): 3912−3921.
[21] 赵伟智,葛少成,张小伟,等. 超音速虹吸式空气雾化喷嘴雾化特性研究[J]. 矿业安全与环保,2023,50(4):19−24. ZHAO Weizhi, GE Shaocheng, ZHANG Xiaowei, et al. Study on atomization characteristics of supersonic siphon type air atomizing nozzle[J]. Mining Safety & Environmental Protection, 2023, 50(4): 19−24.
[22] YANG Y, ZHANG H, LI C, et al. Diffusion charging of nanometer-sized liquid aerosol particles[J]. Journal of Physics D: Applied Physics, 2021, 54(17): 175204. doi: 10.1088/1361-6463/abdefd
计量
- 文章访问数: 28
- HTML全文浏览量: 1
- PDF下载量: 3
